Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Автомобильное право - Обязательность ведения в автомашине видеозаписи сотрудниками гибдд

Обязательность ведения в автомашине видеозаписи сотрудниками гибдд

Обязательность ведения в автомашине видеозаписи сотрудниками гибдд

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ВИДЕОРЕГИСТРАТОРОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ В АВТОМОБИЛЯХ ДЛЯ ФИКСАЦИИ ДОРОЖНОЙ ОБСТАНОВКИ И АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ ВНУТРИ АВТОМОБИЛЕЙ, ОРГАНИЗАЦИИ ХРАНЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АУДИО-, ВИДЕОИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ .


Во исполнение указания МВД России от 22 февраля 2013 года N 1/1523 «О применении видеорегистраторов», в целях повышения эффективности использования видеорегистраторов для решения проблем правовой защищенности сотрудников ДПС, обеспечения надлежащего контроля за несением службы, соблюдения законности в правоприменительной деятельности — приказываю:1. Утвердить прилагаемую Инструкцию по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их использования.2. Начальникам территориальных органов внутренних дел, отделов, отделений полиции, командиру ОБ ДПС ГИБДД (Набиеву Р.Г.):2.1.

Организовать изучение Инструкции с руководящим составом подразделений и сотрудниками ГИБДД, с последующим принятием зачетов.2.2. Закрепить ответственных лиц за применением и использованием видеорегистраторов, хранением и использованием аудио-, видеоинформации, полученной в результате применения видеорегистраторов.2.3.

Исключить случаи выпуска на линию патрульных транспортных средств Госавтоинспекции, не оборудованных либо оборудованных неисправными видеорегистраторами (при отсутствии портативных носимых видеорегистраторов у сотрудников ДПС).2.4. Обеспечить создание автоматизированного рабочего места с учетом минимальных технических требований к нему и назначить ответственного сотрудника.2.5. Проинформировать о принятых мерах в срок до 30 июня 2017 года, отдел ДПС, ИАЗ и ВПО Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике факсимильной связью, тел.

415-710, либо электронной почтой в адрес: Тылу (Гербу В.В.) принять меры по приобретению видеорегистраторов, в целях замены, вышедших из строя и не подлежащих ремонту, для укомплектования патрульного автотранспорта Госавтоинспекции.4. Считать утратившим силу приказ МВД по Удмуртской Республике от 15 апреля 2013 года N 228.5.
Считать утратившим силу приказ МВД по Удмуртской Республике от 15 апреля 2013 года N 228.5. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике полковника полиции А.А.

Коробейникова.Министргенерал-майор полицииА.С.ПЕРВУХИН

Публикации

сюжет: Теги: , , , , Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.

ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности.

Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Суть дела Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде.

Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года.

Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной.

Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.

При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

Решение ВС Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил.

Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд.

Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя.

Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — указал судья.

«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения»

, — указал судья. При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд.

Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов. Неправильные доказательства ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности»

, — говорится в решении. Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. «Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», — отмечает Меркулов. Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование.

Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия»

, — отмечает ВС РФ. Алиса Фокс СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладкиДобавить в блогКод для публикации: Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций.

Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.11:00 06.03.2017Как это будет выглядеть: Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций.

Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный суд РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области.11:00 06.03.2017Переслать эту новость

  1. E-mail
  2. E-mail доставки
  3. Ваше Имя

Текст на картинкеВсе поля обязательные для заполнения!Спасибо! Сообщение успешно отправлено.Прислать свою новость

  1. E-mail
  2. Ваше Имя

Текст вопросаТекст на картинкеВсе поля обязательные для заполнения!Спасибо! Сообщение успешно отправлено.Добавить в закладкиГлавные новости10:46 08.03.202012:23 06.03.202014:48 06.03.2020

Инспектор ГИБДД отказывается предоставить доказательство нарушения на видеозаписи,имеет ли право.

30 октября 2018Пожалуй нет среди водителей человека, которой хотя бы раз в жизни не имел дела с сотрудниками ДПС.

У них служба такая, заключается в сохранности порядка на дорогах нашей станы.

Однако не секрет, что порой инспектора стараются использовать закон в личных целях. На этой почве меж двух сторон (водителем и инспектором) довольно часто возникают конфликты.

Зачастую прекратить все пререкания можно одним разом, показав видео съемку нарушения. Тем более, что экипажи ДПС имеют оснащение для демонстрации видео и записи на видео совершенных нарушений что и является причиной остановки нарушителя. Но вот парадокс, не всегда инспектора соглашаются предъявить наглядное доказательство.

Как правило, это происходит в ситуациях, где водитель действительно не виноват, а инспектор настаивает на нарушении. На просьбу водителя показать видео с нарушением инспектор отказывается мотивируя отказ тем, что не обязан этого делать.

Видео будет представлено в виде доказательства в суде. Так как же быть в подобной ситуации?

Имеет ли право водитель настаивать нас своем требовании? Имеет ли право инспектор отказать водителю в предоставлении видео с фиксацией нарушения?Вопрос серьезный, а потому требует тщательного разбирательства.

Обо всем по порядку. Инспектор при предъявлении нарушения обязан полностью ознакомить водителя с аспектами дела. Но вот о предоставлении видео записи нет упоминания ни в одном правовом документе.

Значит, выходит, что инспектор действительно может не показывать водителю видео с нарушением.

Еще одним неприятным моментом в данной ситуации будет то, что без собственных доказательств предоставленных в суде у водителя не будет ни малейшего шанса доказать свою правоту. То есть если нет, например, записи видео регистратора во время якобы совершенного нарушения, то дело — труба. Суд примет сторону инспектора, потому как слова представителя власти (в данном случае инспектора) априори являются прямым доказательством виновности.Однако не все так плохо.

Есть возможность зацепиться в данной ситуации и для водителя. При оформлении протокола нужно внимательно читать записи инспектора. Если в протоколе записано, что нарушение выявлено с помощью видеофиксации, то отказ инспектора в просмотре видео не законен.

Это означает халатное отношение инспектора к работе. Он не ознакомил вас с материалами дела.

Именно о б этом и нужно указать в протоколе в графе для водителей.

Инспектор оказался ознакомить вас с материалами дела, не предоставив видео с нарушением.

Без подобной записи сотрудник ДПС всегда может сказать, что предлагал видео к просмотру, а водитель сам отказался.В итоге выходит, что показывать видео инспектор не обязан только в том случае, если в протоке о ней ничего не сказано. Если же в протоколе есть упоминание о видео, но его водителю не предоставили, следует сделать об этом запись в том же протоколе.

Иначе своей правоты не доказать. Если Вас не затруднит поставьте пожалуйста палец ВВЕРХ и подпишитесь на канал, для нас это ВАЖНО!

Имеют ли право

Для ответа на этот вопрос следует обратиться к двум документам: приказу МВД № 664 от 23 августа 2017 года и федеральному закону “О полиции”. Эти нормативно-правовые акты в полной мере и регламентируют действия сотрудника ДТП, останавливающего автомобиль.Так, в пункте 6.13 приказа говорится, что инспектор вправе использовать любую видео- и аудиотехнику, включая даже спецсредства, которые не причиняют ущерба жизни и здоровью человека, и окружающей среде.

Если с техникой, позволяющей запечатлеть голос и происходящее все понятно, то к спецстехнике в данном случае относятся сертифицированные измерительные приборы.Мобильные телефоны к спецсредствам не относятся, а, соответственно, сертифицированными они быть не должны.В статье 13, пункте 33 закона «О полиции» также отмечается, что сотрудник полиции вправе использовать средства фото- и видеофиксации.
Если с техникой, позволяющей запечатлеть голос и происходящее все понятно, то к спецстехнике в данном случае относятся сертифицированные измерительные приборы.Мобильные телефоны к спецсредствам не относятся, а, соответственно, сертифицированными они быть не должны.В статье 13, пункте 33 закона «О полиции» также отмечается, что сотрудник полиции вправе использовать средства фото- и видеофиксации.

40-й пункт предусматривает что в случае отсутствия понятых, инспектор может применять даже мобильный телефон для съемки происходящего. Причем съемка может вестись как после остановки автомобиля, так и до. То есть речь идет о фиксации работником ДПС самого нарушения.

Это предусмотрено статьей 28.1 КоАП.

В данном случае устройство, на которое производится запись для последующего использования в качестве доказательства, значения не имеет.

Содержание статьи

Согласно действующему законодательству, а в частности, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, остановивший водителя за нарушение правил ПДД и составивший соответствующий протокол о таком нарушении, обязан ознакомить со всеми материалами дела водителя остановленного транспортного средства. Стоит учесть тот факт, что инспектор ГИБДД до момента возбуждения дела об административном правонарушении может только указать, на каком основании было остановлено транспортное средство, а предоставлять доказательства в данном случае не обязан.

Лишь после того, как административное дело будет возбуждено, ознакомление водителя с его правами и материалами дела входит в прямую обязанность сотрудника инспекции.

Важно! Административное дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия, об административном правонарушении. Доказательства являются неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, поэтому при первом требовании сотрудник ГИБДД, составивший протокол, обязан их предоставить водителю. Учитывая этот факт и прямые указания ст.

25.1 КоАП РФ, водитель вправе также заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения.

Если инспектор отказал водителю в предоставлении доказательств по делу, то следует данный факт перед подписанием протокола об административном правонарушении обязательно прописать.

Укажите, ссылаясь на ст. 25.1 КоАП РФ, что вы ходатайствовали о предоставлении доказательств, но инспектор ГИБДД отказа без объяснения причин. Следует упомянуть и тот факт, что необходимо сразу же потребовать копию постановления после того, как она была подписана.

Нужно ли предупреждать инспектора о съёмке?

Опять же, нигде нет прямого запрета на видеосъёмку разговора с инспектором без уточнений и .

Поэтому записывать разговор можно как публично, предупредив сотрудника о том, что Вы его записываете, так и скрытно, не возглашая наличие видеосъёмки. Важно! Не получили ответа на Ваш вопрос? Для Вас работают наши юристы-эксперты.

Это абсолютно бесплатно!

  1. Анонимно
  2. Только практикующие автоюристы
  3. Бесплатно

Задать вопрос или позвонить по бесплатному номеру ✖ Спросить Вконтакте Видео Рубрика: Сохранить и рассказать друзьям

Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26

» » Съёмка видео сотрудниками ДПС

Съёмка видео сотрудниками ДПС В последнее время увеличилось количество жалоб автолюбителей на незаконную видеосъемку их сотрудниками ДПС. Ещё большее возмущение водителей вызывает тот факт, что видеосъемка приобщается к материалам дела (протоколу, постановлению) в урезанном виде.

Таким образом, в материалах дела оказывается не вся видеосъемка, а только те моменты, которые выгодны сотрудникам ДПС. Фразы автолюбителя при этом могут быть выдернуты из контекста разговора.

Особенно часто такие видеозаписи делаются по делам, предусматривающим .

При этом сотрудники ГИБДД в судебном заседании не отрицают, что снимали видео на свою личную видеокамеру, а видеозапись хранили дома на компьютере.

Обрезку видеозаписи они объясняют каким-либо благовидным предлогом. Но могут и отрицать, что обрезали видеозапись.

В таком случае они говорят, что съемка видео представлена в полном объеме. Между тем съёмка видео, произведенная сотрудниками ДПС в таком виде, грубо нарушает права автолюбителя.

А хранение персональных данных автолюбителей у сотрудника ГИБДД дома на компьютере, несет угрозу распространения персональных данных. Но не некоторых сотрудников ГИБДД это, похоже, не смущает. Они открыто признают в судебном заседании, что для перезаписи обращаются в видеосалоны, а видео храниться у них дома в открытом доступе.

Но такие признания иногда заканчиваются для них печально.

В июле 2014 года одни из автолюбителей не стал терпеть такие нарушения и написал .

Прокурорская проверка показала, что съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушениями норм КоАП РФ. Суд также признал, что видеозапись получена .

Также прокуратура подтвердила, что произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может храниться в открытом доступе.

Сотрудник ГИБДД, производивший видеосъемку на свою личную видеокамеру и хранивший видеозаписи у себя дома, был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Данный случай подтвердил, что не нужно бояться обращаться в защиту своих прав в государственные органы. Конечно, не нужно писать о нарушениях допущенных сотрудником ГИБДД его начальнику.

Такая жалоба может быть рассмотрена не совсем объективно. Прокуратура более объективно рассмотрит жалобу о нарушении прав автолюбителя при съемке видео сотрудниками ГИБДД. Для усиления результативности свои обращения можно дублировать в следственный комитет, УСБ, антикоррупционные комитеты.

Дополнительно можно обращаться в приемные к депутатам и политические партии, Уполномоченному по правам человека. В случае необходимости можно привлечь к участию в деле опытного . Опытный юрист по авто делам сможет доказать съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушением прав и свобод водителя.

Нельзя позволять нарушать свои права кому-либо. В противном случае автолюбитель рискует однажды увидеть видео снятое сотрудниками ГИБДД в Интернете.

В дальнейшем будет трудно доказать о причастности сотрудников ГИБДД к публикации съемки. И такие публикации имею место. В сети Интернет много роликов о том, как сотрудники пытают или мучают задержанных. Чтобы не стать героем таких же роликов необходимо превентивно обращаться с жалобами в многочисленные инстанции.
Чтобы не стать героем таких же роликов необходимо превентивно обращаться с жалобами в многочисленные инстанции. Подготовка жалоб, на то, что съёмка видео сотрудниками ДПС была произведена с нарушением закона, не займет много времени.

По сути, автолюбителю необходимо подготовить лишь одну грамотную жалобу.

Остальные жалобы необходимо лишь редактировать с учетом адресата. В жалобе будет меняться «шапка» и просительная часть.

Доказав что видео съемка производилась сотрудниками ДПС с нарушением прав и свобод автолюбитель может рассчитывать на значительную компенсацию . Суммы возмещений морального вреда достигают значительных сумм. Такое дело выиграть намного проще.

Ведь факт нарушения прав автолюбителя уже установлен, а моральный вред — предполагается. Огромную помощь в защите прав автолюбителя может оказать опытный автоюрист.

Большой опыт борьбы за права водителей позволяет грамотному автоюристу доказать нарушения прав и свобод даже по сложным делам. Съёмка видео сотрудниками ДПС — это не единственная категория дел, по которой работает автоюрист.

Но специализация автоюриста только на делах по защите прав участников дорожного движения дает ему преимущество перед юристами общей специализации. Услуги автоюриста будет компенсированы после того как будет выиграно дело об административном правонарушении. Приведу пример, когда заявление автоюристом о не просмотре видеозаписи привели к отмене протокола ГИБДД предусматривающего лишение водительских прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудники ГИБДД пришли в суд с сотовым телефоном, на котором как они утверждали имеется видеозапись отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд спросил у водителя и автоюриста, не возражают ли они просмотреть имеющуюся видеозапись.

Водитель не возражал, но автоюрист выступил резко против, так как считал, что видеозапись не может быть просмотрена в суде по причине нарушения законодательства. Судья попытался проигнорировать ходатайство автоюриста о не просмотре видеозаписи, но столкнулся с принципиальной позицией защитника.

В ходе возникшего конфликта суду был неоднократно заявлен отвод.

В конечном итоге борьба автоюриста за права водителя привели к тому, что видеозапись не была просмотрена, а протокол по ч.

1 ст.12.26 КоАП РФ был признан недопустимым доказательством по делу.

Водителю удалось защитить свои права.

Из судебной практики (видео сотрудников ДПС): Дело .2- 34/2016 Р Е Ш Е Н И Е «15» ноября 2016 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи … при секретаре … рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе .

на постановление мирового судьи судебного участка .

Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении .

, , У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка . Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года . была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что .05.2016 года в 21 час.

17 мин., управляя транспортным средством — автомашиной марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, она, находясь в ГБУЗ , расположенной по адресу: , не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушила п.

2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

. , считая данное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи судебного участка . Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы она указывала, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

У инспектора ДПС оснований останавливать автомашину под ее управлением не имелось, Правила дорожного движения РФ она не нарушала. Инспектором ДПС были нарушены положения п.п.

63,64, 65,66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185. После остановки транспортного средства под ее управлением инспектором ДПС ФИО1 она сообщила инспектору об отсутствии у нее страхового полиса автогражданской ответственности.

Инспектор ДПС предложил ей пройти в салон служебной автомашины ДПС для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в салоне указанной автомашины ФИО1 показалось, что от нее имеется запах алкоголя, в связи с чем, инспектор настоял на прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения, она отрицала факт употребления спиртных напитков, на служебной автомашине ДПС они подъехали к дому № по для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, для чего к указанному месту прибыл инспектор ДПС ФИО2 Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ей предложил без участия понятых, но пояснил, что будет проводиться видеосъемка. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью указанного технического средства она отказалась, поскольку не доверяет результатам исследования.

Ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения в ГУЗ Ярославской области , ее ожидала дома мать инвалид , инспектор ДПС пояснил, что медицинское освидетельствование продлится не более 15 мин., инспектором был составлен протокол № о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором на выразила согласие на прохождение указанного освидетельствования, поставив свою подпись. Затем инспектор ей пояснил, что медицинское освидетельствование будет проводиться в больнице в , к этому она не была готова. Затем ее привезли в больницу в , где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находилась в растерянном состоянии в связи с происходящими событиями.

Инспекторы ДПС своими действиями ввели ее в заблуждение.

Ей известно, что ГУЗ Ярославской области имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем, непонятна причина направления ее в больницу в для прохождения медицинского освидетельствования.

После прибытия из в инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол № об административном нарушении от .05.2016 года, согласно которому .05.2016 года в 21 час.

17 мин. она управляла транспортным средством на , не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

. указывает, что время совершения правонарушения указано неверно, поскольку она дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования .05.2016 года в 20 час.

00 мин. на 13.05.2016 года инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 пояснили ей, что протокол № об административном нарушении противоречит существу предоставленных материалов, предоставили ей другой протокол № об административном нарушении от 13.05.2016 года, в котором место совершения правонарушения было указано ГБУЗ Ярославской области , с указанным протоколом она не согласилась. . указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй неправильно были истолкованы нормы ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, осуществление всех процессуальных действий при отсутствии понятых и с применением вместо этого видеозаписи должно осуществляться с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом видеозапись также должна осуществляться в присутствии понятых, что инспекторами ДПС не было выполнено, отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован с участием двух понятых, что инспектором ДПС также не было сделано.

Указанные протоколы, составленные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами, должностным лицом нарушено ее право на защиту. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, право на управление транспортными средствами она имеет с 2009 года, по месту работы характеризуется положительно. В судебном заседании . поддержала доводы жалобы, пояснила, что спиртные напитки .05.2016 года она не употребляла, запаха алкоголя у нее не было, оснований для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

О проведении видеозаписи в составленных инспектором ДПС протоколах и акте от .05.2016 года указаний не имеется. После направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка . Большесельского судебного района Ярославской области до судебного заседания она имела намерения ознакомиться с материалами видеозаписи, но в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью не имелось.

Должностное лицо ФИО2, инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, к протоколу об административном правонарушении от 13.05.2016 года, составленному им в отношении . , СД-диск с видеозаписью приложен им не был, поскольку материалы видеозаписи находились в Отделе ГИБДД МО МВД России , расположенном в .

Он не может пояснить, как СД-диск с видеозаписью оказался в материалах дела, возможно, диск был предоставлен им мировому судье в ходе судебного заседания.

. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, была направлена в ГБУЗ Ярославской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После прибытия в указанное ГБУЗ .

от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 19.09.2016 года в отношении . подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Исходя из положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в том числе главой 27 КоАП РФ, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы . о том, что видеозапись процессуальных действий должна осуществляться в присутствии понятых и с согласия лица, подлежащего освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении . были нарушены указанные требования КоАП РФ.

Как следует из объяснений должностного лица – инспектора ДПС ФИО2, при отстранении . от управления транспортным средством, проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении . на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .05.2016 года понятые не присутствовали, применялась видеозапись.

Но из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отстранение .

от управления транспортным средством, освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения от .05.2016 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .05.2016 года отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении от 13.05.2016 года, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО2 в отношении .

, не имеется указаний о том, что видеозапись фиксации процессуальных действий прилагается к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела в качестве доказательства.

В сопроводительном письме от 18.05.2016 года № Отдела ГИБДД МО МВД России о направлении для рассмотрения мировому судье судебного участка . Большесельского судебного района Ярославской области протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении .

также не имеется сведений о направлении указанной видеозаписи мировому судье. Кроме того, в описи документов, находящихся в деле об административном правонарушении, также отсутствуют сведения о наличии видеозаписи, примененной для фиксации совершения указанных процессуальных действий.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, которая была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении жалобы . , не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ. Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 29.2016 года, мировым судьей был осуществлен просмотр видеозаписи, имеющейся на СД-диске, представленном инспектором ДПС, но вопрос о приобщении указанного диска с видеозаписью к материалам дела в качестве доказательства мировым судьей не решался.

Вместе с тем, в постановлении от 19.09.2016 года мировой судья в обоснование вывода об отказе .

от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства указывает видеозапись с регистратора патрульной автомашины ДПС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению . от управления транспортным средством, освидетельствованию ее на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, в совокупности являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года. Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством от .05.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .05.2016 года в отношении . , протокол о направлении на медицинское освидетельствование от .05.2016 года указанного лица следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование . соблюден не был, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении .

данного дела об административном правонарушении были нарушены. Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт освидетельствования .

на состояние алкогольного опьянения и протокол о ее направлении на медицинское освидетельствование от .05.2016 года, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа .

от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, наличие в действиях . состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судом принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка .

Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении . следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении .

подлежит прекращению. На основании изложенного и, руководствуясь п.

3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка . Большесельского судебного района Ярославской области от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении .

, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении . прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Судья Категория: | Добавил: (21.12.2016) Просмотров: 8319

Какие можно сделать выводы по теме?

Должен ли сотрудник ДПС показать видео о нарушениях?

Должен, но только если им составляется протокол об административном правонарушении, заводится делопроизводство. В документе инспектор должен в обязательном порядке указать, каким образом было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, а также название прибора, его номер и срок действия проверки согласно свидетельству.

Для сверки документ показывается водителю, если он отказывается это сделать, в протоколе делается соответствующая запись.

Внимание! По регламенту водителю, так же, как и сотруднику ГИБДД, разрешается записывать разговор. Если водитель отказался подписывать протокол, ссылаясь на непредоставление ему доказательств правонарушения, такое действие будет воспринято в суде, как виновность.

Если вы уверены в том, что остановка вашего автомобиля является незаконной, стоит напомнить инспектору о его ответственности согласно статье 12.35 КоАП РФ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+