Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Уголовное право - Имущество в залоге не подлежит аресту

Имущество в залоге не подлежит аресту

Оглавление:

Если машина в кредите могут ли ее забрать приставы


Суд может вынести решение изъять жилье только в том случае, если речь идет о второй или третьей квартире или доме заемщика. Трудно будет изъять второе жилье в том случае, если его собственником помимо заемщика являются другие люди. При этом если в долевой собственности проживают дети, кредитно-финансовое учреждение должно получить добро на изъятие квартиры от попечительского совета.

Заемщик вправе судиться с банком, акцентировать внимание на незаконном изъятии жилья.

Могут ли судебные приставы наложить аест на имущество должника находящееся в залоге у другого лица

Столкнулся с такой ситуацией: осенью прошлого года бывшие родственники подали на меня в суд по взысканию с меня долга в их пользу. Суд принял решение и присудил мне нн-ую сумму долга. У меня имеется автомобиль, которые находится в кредите у банка (до 2017 года).

При попытке истцов наложить арест на автомобиль-суд отверг это, т.к.

автомобиль находится в залоге.

Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Арест может производиться на движимое имущество должника — транспортное средство, деньги или ценные бумаги.

Приставы конфискуют автомобиль сразу же, чтобы предотвратить риск угона или непредумышленного повреждения. Исполнитель постановления суда выносит запрет на снятие движимой собственности с регистрационного учета, осуществление ТО и конфискует техпаспорт у владельца.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали. А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию: автовладелец, не расплатившийся по кредиту, взятому с целью приобретения автомобиля, взял в долг у своего знакомого под расписку энную сумму денег, а затем у него случился некий личный финансовый кризис, и человек перестал платить и банку, и знакомому.

Арест имущества в залоге

Здравствуйте.

Помогите, пожалуйста, разобраться. Подала иск в суд на расторжение договора по дду , в связи с задержкой срока выдачи квартиры на два года, и выплату процентов за пользование моими денежными средствами. Также было ходатайство об аресте имущества.

Пристав сначала наложил арест на все имеющееся имущество застройщика( участок, квартиры, денег на счетах не нашёл). Застройщик запаниковал и через какой-то время арест частично сняли , оставили только на 16 квартирах. Но эти квартиры находятся в залоге у банка.

Меня представляет юрист по доверенности, говорит, что все нормально, это наша страховка , сидим и ждем суд.

Но меня смущает правомочность ареста квартир в залоге. И как расходиться потом с банком, если застройщик не будет погашать ему кредит.

Тогда банк тоже в праве забрать себе эти квартиры?

И я могу остаться без денег и без квартиры? Заранее спасибо. 01 Августа 2018, 10:18, вопрос №2067157 Ольга, г. Санкт-Петербург

    ,

600 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) получен гонорар 50% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 19747 ответов 7630 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 10,0рейтинг

Ольга, добрый день!

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 3.1.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

согласно ст. 13 214-ФЗ О ДДУ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В случае регистрации прав на объект незавершенного строительства такой объект также находится в залоге у участников ДДУ, а в случае ввода объекта в залоге находятся жилые и нежилые помещения являющиеся объектов долевого строительства. Таким образом, права залога у участника возникли раньше банка в связи с чем арест на такое имущество возможен т.к.

у первого залогодержателя (участника строительства) преимущество перед залогодержателем банком, т.е.

ограничения, установленные ч. 3.1 ст. 80 Закона об исп. производстве в данном случае не применяются 01 Августа 2018, 10:30 0 0 получен гонорар 50% 2210 ответов 991 отзыв Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Курган Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый день, Ольга.

Не согласна с Вашим юристом. Дело в том, что в Вашей ситуации арест залога не допускается. Статья 80. Наложение ареста на имущество должника 3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

01 Августа 2018, 10:36 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 16 Января 2015, 22:50, вопрос №689203 17 Декабря 2014, 00:17, вопрос №657279 27 Апреля 2017, 21:49, вопрос №1623365 01 Апреля 2015, 12:38, вопрос №785836 14 Августа 2017, 17:36, вопрос №1723809 Смотрите также

Процедура ареста

Законом установлен срок в 5 дней на добровольное погашение суммы долга после возбуждения исполнительного производства.В принципе, приставы имеют право и арестовать имущество в эти пять дней при наличии заявления взыскателя.

Для этого сумма должна быть более 3000 рублей.После истечения срока добровольного погашения начинает начисляться исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга.Исполнительный сбор также будет взыскиваться с должника, но уже в пользу государства.

После этого приставы начинают поиск имущества и регулярные посещения должника.Сама процедура ареста имущества состоит из нескольких этапов:

  1. Все участники описи обязаны поставить свои подписи в документе и при желании внести в него пояснения.
  2. Посещение должника по месту его регистрации для вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.
  3. На следующий день постановление о наложении ареста и копия описи вручаются всем участникам, а также направляется в органы, контролирующие наложение арестов на имущество (ГИБДД, Росреестр и т.д.).
  4. Осматривает имущество в квартире, оценивая его принадлежность к категории подлежащих изъятию.
  5. Пристав делает отметку о том, какой запрет на имущество накладывается, кто присутствовал при описи и иные важные сведения.
  6. Составляет опись арестованного имущества при понятых, подписывающих данный документ.

Должник имеет право заявить желание о самореализации арестованного имущества. То есть необязательно, что имущество будет продано с торгов без участия должника. Он имеет право осуществить продажу самостоятельно.

Для этого необходимо лишь в течение 10 дней после ареста направить соответствующее заявление приставам.

2. Могут ли приставы наложить арест на имущество, находящееся в залоге у банка?

2.1. Кристина! Могут, если им не предоставлена информация о том, что данное имущество находится в залоге.

Удачи Вам! 3. Районный суд удовлетворил иск судебных приставов на арест и реализацию земельного участка, который находится в залоге у банка по ипотеке (кредит на строительство жилого дома). На участке возведено уже два гаража, баня, жилой дом на 70%. Суд ссылается на то, что у должника нет иного имущества.

Законно ли это? Сумма долга 160 тысяч руб., а участок с постройками стоит порядка 3500 млн.

руб. Законно ли это? Что делать в данном случае? 3.1. В данном случае к сожалению всё законно со стороны банка.

Желаю вам удачи в решении вашего вопроса. 4. Имеет ли право Судебный пристав наложить арест на рег. действия на имущество, которое находится в залоге у банка?

Как можно его отменить? 4.1. Да имеет, но не обратить взыскание, хотя иногда бывает и так если сумма долга осталась мизер, а имущество стоит дорого, то хватит и на погашение залога и на другой долг. Если имущество в залоге, а еще исполняете обязательства, зачем отменять, чем вам это мешает. Ну есть арест и все. 4.2. В соответствии с ч.

3.1. ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02.10.2007 года арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В счет долга взыскивать не сможет, а вот арест наложит вполне.
В счет долга взыскивать не сможет, а вот арест наложит вполне. Можете обжаловать его действия.

5. Брали деньги под залог имущества у банка Финансы и кредит.

В 2013 г.погасили кредит. Нам должны были дать документы что ничего не должны. НО произошел переход в Россию.

Документов на руках нет Банк Финансы и кредит сейчас на Украине. И находится в стадии ликвидации.

НА тел. не отвечают. А у нас проблема стали продовать помещение которое являлось залогом банка. Нотариус говорит что оно под арестом. Подскажите что делать. ЯЖиву в Севастополе.

5.1. Если у вас имеются доказательства погашение долга перед банком в полном объёме, то можете обратиться в суд с исковым заявлением и требовать снятии ареста.

5.2. Обратитесь к юристу, для подготовки полного комплекта документов в суд, и снимите обременение, то есть залог с недвижимого имущества. 6. Суд на основании договора поручительства постановил выплачивать истцу (юридическому лицу) долг в установленном размере, при этом суд наложил запрет на сделки с имуществом (автомобиль), который находится в залоге у банка и за который выплачивается кредит.

Скажите имел ли право суд накладывать арест на данный вид имущества. 6.1. Действия суда нельзя назвать неправомерными.

Поскольку они направлены на обеспечение иска. Права ответчика при этом не нарушаются.

7. Я являюсь поручителем у ООО, который взял кредит на покупку здания. Здание находится в залоге у банка. Стоимость здания превышает сумму долга.

Заёмщик не платит по кредиту. У меня наложили арест на регистрационные действия на автомобиль и квартиру.

Вопрос: законно ли наложение ареста на имущество поручителя тогда как стоимость залога превышает сумму долга?

7.1. Смотрите из договора поручительства. ГК РФ Статья 362. Форма договора поручительства Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 7.2. Ничего противозаконного в этом нет.

Если заемщик не будет платить, то в судебном порядке будут взыскивать оплаты долга с поручителя.

вы как поручитель после оплаты долга сможете требовать с должника оплаченную сумму в порядке регресса. 8. В базе судебных приставов я нашла что у меня исполнительные производства закрыты по статья 46. часть 1 п.4, хотя я их не исполнила.

Но по этим трем производствам был наложен запрет на рег. действия на имущество и наложен арест на счета в сбербанке.

Могу ли я обратиться к судебным приставам о снятии запрета и ареста на счета? Квартира где наложили запрет находится в залоге у банка по ипотеке.

Заранее благодарю кто ответит. 8.1. Да Вы вправе обжаловать действия судебного пристава либо подав жалобу вышестоящему должностному лицу либо в суд. Удачи Вам. 9. Машина куплена в кредит и находится в залоге у банка.

За неуплату кредита, банк подал в суд с просьбой наложения ареста. На что будет наложен ареста — только на машину или и на другое имущество?

Можно ли продать машину без ведома банка и надо ли будет выплачивать оставшуюся сумму долга?

9.1. Читайте на что банк просит наложить арест 9.2.

без ведома банка — нельзя. 9.3.

Продать машину нельзя, если она находится в залоге. На основании решения суда пристав имеет право наложить арест на любое имущество 10.

Пожалуйста подскажите как оспорить действия судебного пристава о наложении ареста на жилой дом и земельный участок без уведомления собственника и без его присутствия.

Возбуждено исполнительное производство по решению суда о реализации имущества. Имущество находилось в залоге у банка, банк по поддельным документам вышел в суд и выиграл дело. Сейчас на банк возбудили уголовное дело, но банк торопиться реализовать имущество.

10.1. В суд заявление подавайте УДАЧИ ВАМ 10.2.

Обращайтесь в суд с заявлением и постановлением об аресте 10.3. Марина! Получите копию постановления пристава о наложении ареста и обжалуйте его в судебном порядке в соответствии со ст. 218 КАС РФ. 11. В какой суд нужно подавать заявление на обжалование действий судебных приставов, тот, который выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество (в частности было произведено ограничение регистрационных действий по квартире, единственному жилью и к тому же находящейся в залоге по ипотеке у другого банка) или по месту нахождения СП и арестованного имущества?

11.1. В суд по месту нахождения ССП 12. На автомобиль находящийся в залоге у банка был наложен арест, я обращался в исковом порядке об освобождении имущества из под ареста (по совету банка), судья прекратила производство по делу так как я должен обратиться с жалобой на постановление пристава.

Кредит взятый под автомобиль я оплачиваю своевременно. В настоящее время 10 дней срок для обжалования прошел, пристав собирается реализовать автомобиль, как мне снять арест с автомобиля? 12.1. Обратитесь с заявлением об оспаривании действий пристава в суд. 13. Могут ли судебные приставы наложить арест на жилое имущество если есть судебное решение по кредитам.

13. Могут ли судебные приставы наложить арест на жилое имущество если есть судебное решение по кредитам. У меня в собственности доля 50%от комнаты секционного типа (50% у сына) и квартира однокомнатная в ипотеке.

не выплаченная (плачу ипотеку исправно) Получается, у меня 2 жилья в собственности?

А разве квартира находящаяся в залоге у банка является моей, если ипотека еще не выплачена полностью.?

13.1. Да могут наложить арест. 14. Могут ли судебные приставы наложить арест на автомобиль, который куплен в кредит и находится в залоге у банка до момента погашения кредита?

И как проходит процедура ареста имущества? 14.1. Да, могут наложить арест. Процедура ареста заключается в составлении акта и подписании его должностным лицом и вами.

Одновременно решается вопрос о месте хранения такого имущества. 15. Должник заявляет, что транспортные средства оформленные на его фамилию фактически не являются его собственности, а так же находятся в залоге у банка.

Может ли судебный пристав наложить арест на такое имущество? Заранее спасибо! 15.1. Может наложить арест.

16. Год назад был оформлен развод между супругами. Имущество и долги не делили. Сейчас необходимо всё разделить. Есть авто, которое находится в залоге у банка.

Супруг накопил долги перед банком и банк направил иск в суд на арест авто и будет соответственно его реализация.

Каким образом я могу претендовать на раздел денег от продажи авто?

16.1. Вам необходимо обатиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

16.2. Раздел имущества предполагает, определение каждому из супругов по 1/2 доли имущества, а в случае невозможности такого выдела компенсацию.

Для того, чтобы претендовать на деньги от продажи авто, нужно подать иск в суд. Но нужно подумать над разумностью такого иска, например, если сумма долга по кредиту превысит стоимость реализуемой машины.

17. А считается ли совместно нажитым имуществом автомобиль который на данный момент находится в залоге у банка по кредиту одного из супругов? На автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Имеют ли право СПИ наложить арест и продать авто после выплаты кредита если оформлен договор раздела имущества (не заверенный нотариально)? 17.1. если кредит в пользу того банка где залог то могут 18.

Есть определение суда от 10.08.2015 об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль. Автомобиль арестован 28.08.2015 г., предсудебное заседания суда будет только 01.09.2015.

Автомобиль находится в залоге у Банка с 01.07.2013 г.

Кредит еще не погашен, ссудная задолженность довольно значительна. Брачный договор заключен 26.08.2015 г.

Будет ли брачный договор признан действующим?

Сможет ли суд обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге? 18.1. Брачный договор действует, пока он не признан недействительным судом в установленном законом порядке.

Уточните, по какому иску арестовали автомобиль? 18.2. Светлана Леонидовна, чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно понять, кто и с какими требованиями обратился в суд. По закону о заключении брачного договора должны быть уведомлены все кредиторы.

Поэтому разбираться в ситуации нужно с учетом всех обстоятельств. Обращайтесь при необходимости, контакты указаны ниже.

19. Приставы наложили арест на автомобиль за долги, автомобиль забрали. Дело в том что автомобиль кредитный и находиться в залоге у банка, имеют ли право забирать залоговое имущество.

19.1. Да, имеют право 19.2. Нет, не имели права! Вам надлежит срочно подать жалобу на постановление пристава об аресте.

Поскольку речь идет о дорогостоящем имуществе и время Вас поджимает, советую нанять адвоката. 20. Может физлицо наложит арест на имущество должника юр лица, если имущество находится в залоге у банка. 20.1. просить может в судебном порядке, суд может обеспечить такие требования, но банк имеет право исключить такое имущество из под ареста 20.2.

Арест возможен 21. Купил имущество (не авто, не квартира), в договоре прописано, что не находится под арестом, не заложено и т.д, а оказалось под залогом у банка. /Сейчас суд. По делу меня определили, как соответчика.

Рекомендуем прочесть:  Уголовный кодекс ст 177

Отберут ли у меня имущество? 21.1. Если вы добросоветсный приобретатель ст.302 ГК, то не должны 22.

Занял у частного лица 300000 рублей, был составлен договор займа с залогом трех подержанных авто.

Они собственно не больше и стоят. Начались проблемы с банком русский стандарт, то есть пропуски платежей. Грозят судом. Имеет ли право суд наложить арест на имущество находящееся в залоге? Заранее спасибо! 22.1. Суд не знает о том, что они в залоге. Другу необходимо будет обращаться в суд и признавать право собственности.
Другу необходимо будет обращаться в суд и признавать право собственности.

23. В сентябре 2013 года купила почти новый автомобиль, как оказалось через год он находился в залоге у банка. Банк выставил требования на этот автомобиль.

Авто попадало в аварию и я его продала в аварийном состоянии, с учета с себя не снимала. Суд вынес решение вернуть машину, так как на момент продажи уже был наложен арест. Но у меня нет этой машины. Что делать?

Может ли банк через суд потребовать у меня какое-то имущество взамен этой машины?

23.1. Нет, не сможет потребовать. 24. У меня такой вопрос. Идет судебный процесс с банком, он подал заявление о наложении ареста на имущество.

У меня все движимое имущество находится в залоге по договору займа с физ.

лицом. Приставы могут не принять во внимание этот договор и включить в акт ареста мебель и технику, которая по договору в залоге?

24.1. Приставы могу всё, что угодно!

Но для этого Вы и заключили договор о залоге! Он предполагает наличие целой цепи юридических процедур в случае возникновения негативных обстоятельств.

Надо просто вовремя сделать всё правильно.

Нет никакой сложности! 25. Судебный пристав наложил арест на имущество, находящееся в залоге у банка.

Один из собственников имущества, на которого наложен арест, находится в декретном отпуске по уходу за 2 ребенком и получает пособие в размере 57 руб. ему присуждены алименты на 1 ребенка в размере 1/6 от всех доходов. Доходы составляют 57 руб (пособие на 2 ребенка).

как обжаловать действия судебного пристава? 25.1. В судебном порядке, можно также в прокуратуру 25.2.

Обращайтесь в суд с жалобой на действия судебного пристава. Образцы имеются в интернете. 25.3.

Попробуйте подать жалобу в прокуратуру, но шансов немного 26. Скажите можно ли наложить арест на имущество (автомобиль) должника, находящееся в залоге у банка. 26.1. нет, нельзя. исключение — арест в пользу этого банка 26.2.

Нахождение в залоге не мешает наложению ареста 26.3. Наложить возможно, но данный арест в случае обращения в суд залогодержателем будет снят. 27. Прошу ответить — можно ли наложить арест на залоговое имущество ответчика (автомобиль) находящееся в залоге у банка. 27.1. Только сам банк и может 27.2. Теоретически такое возможно 28.
Теоретически такое возможно 28. Пошла длительная просрочка по кредиту в ВУЗ-Банке, подали на меня в суд о взыскании задолженности.

Из имущества на мне числится только оформленное в кредит в Меткомбанке ТС. Проверил по сайту ГИБДД автомобиль.

В статусе стоит информация, что на автомобиль наложили арест судебные приставы. Но машина итак находится в залоге у другого банка.

Законно ли наложен арест? 28.1.

Вполне законно. Арест (то есть запрет рег.действий) наложить имеют право, а вот обратить на данный автомобиль взыскание (забрать) уже не могут 29. Скажите пожалуйста могу ли я продать принадлежащее мне имущества без ведомо приставов, пока они не наложили на него арест? И второй вопрос могут ли приставы наложить арест на моё имущество если оно находится в залоге у Банка?

29.1. !.Пока не наложен арест можете продать.

2у приставов есть полнолмочия по аресту заложенного имущества 29.2.

Можете продать, если нет ареста Однако нужно иметь ввиду, что такая сделка может быть оспорена 29.3. То что в залоге — это проблема банка будет.

Они снимут арест, представив договор с вами. Вы сами можете представить приставам такой договор, чтоб банк не пастор гнул его с вами, узнав о ваших проблемах 30.

Я являюсь учредителем ООО, могут ли приставы наложить арест на имущество и банковские счета организации.

Хотя 50 % от заработной платы я им отчисляю. Так же в моей собственности ёсть торговый павильон, который я сдаю ООО, и павильон находится в залоге у банка (БРАЛИ КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ). Всё имущество в павильоне принадлежит ООО.

Приставы обещают прийти и наложить арест на стены павильона. Как вести в такой ситуации? За ранее спасибо за консультацию.

30.1. Оксана Олеговна, ООО не будет отвечать по Вашим личным долгам, а вот если торговый павильон оформлен на Вас как на физическое лицо, то судебные приставы безусловно произведут его арест, но это не должно повлиять на работу павильона. Удачи Вам! В случае возникновения вопросов, обращайтесь.

Дело N33-17382/2016. Об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия.

Добрый вечер!

Приложение ФССП Срок исполнения исполнительного листа судебными приставами Что могут описать судебные приставы в квартире Чтобы не тратить время на приставов, есть отличный способ выплаты долгов, а именно: должник просит у взыскателя банковские реквизиты и перечисляет ежемесячно (электронно или пополняет карту взыскателя наличными) обязательно сохраняя при этом квитанции.

ГЛАВНОЕ ПРИ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ ИЛИ ПОПОЛНЕНИИ — УКАЗЫВАЙТЕ НАИМЕНОВАНИЕ ПЕРЕВОДА.

НАПРИМЕР «ВЫПЛАТА ПО РЕШЕНИЮ/ПОСТАНОВЛЕНИЮ (название суда) от 09.11.2018 г. Данный вариант расчета с взыскателем, создаст максимально комфортные условия для погашения и расчета по долгам. Для перечисления алиментов откройте в банке именные счет/счета на детей и перечисляйте на них алименты. Узнайте о своих долгах Машина в аресте у приставов, что делать Могут ли приставы описать имущество родителей за долги детей Сколько могут удерживать из зарплаты судебные приставы, если есть дети Имеют ли право судебные приставы снимать деньги с пенсии Имеют ли право судебные приставы вскрывать квартиру без хозяина.

Узнайте о своих долгах Машина в аресте у приставов, что делать Могут ли приставы описать имущество родителей за долги детей Сколько могут удерживать из зарплаты судебные приставы, если есть дети Имеют ли право судебные приставы снимать деньги с пенсии Имеют ли право судебные приставы вскрывать квартиру без хозяина. (ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования ч. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника).

АнтиКоллектор Россия (УК РФ Статья 163.

Вымогательство) Могут ли судебные приставы наложить арест на карту Могут ли судебные приставы арестовать кредитный счет Какие счета не могут арестовывать судебные приставы Нужно показать документы подтверждающие право собственности на имущество (чеки, квитанции).

Показать документы, доказывающие принадлежность другому лицу: товарные чеки, договоры, дарственные, электронные квитанции, банковские выписки, акты передачи по наследству, оформите простой договор купли-продажи; в случае неимения никаких документов, необходимо просить сотрудников направить запросы в организации, где могут подтвердить собственность того или иного предмета имущества. Эта процедура может занять длительное время, на период которого имущество будет изъято; когда определить принадлежность невозможно, существует право требования об исключении имущества, освобождения от ареста и ограждении от реализации.

Для этого нужно отправить заявление установленного образца и ждать начала дела в судебной инстанции.

Важно отметить, что лицом, направляющим такое письмо может быть не только сам собственник вещи, но и ее залогодержатель или другое заинтересованное в этом лицо.

Перечень того, что останется во владении и пользовании дебитора в любом случае утверждены Законом ФЗ №229 от 01.02.2008.

Список выглядит следующим образом: квартира, дом или иное жилое помещение, которое считается единственным местом проживания (если оно не является предметом залога); вещи индивидуального пользования для каждодневного употребления в бытовом смысле; личные медали, ордена и другие награды; средство передвижения, используемое для получения заработка, работы; материалы для отопительных действий и готовки еды; финансы, равные прожиточному минимуму, установленному в регионе. Любой неправомерный шаг представителя ФССП может быть обжалован в течение 10 дней стороной, в отношении которой открыто исполнительное производство или другим лицом, чьи права были нарушены.

Претензия пишется на руководителя службы или сразу в виде иска в суд.

Каждый случай рассматривается отдельно, и при доказательстве превышения полномочий вещи будут возвращены заявителю. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018, с изм. от 19.12.2018) ТК РФ Статья 138.

Ограничение размера удержаний из заработной платы.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Согласно ТК РФ, размер удержанной в счет долга зарплаты исчисляется в следующих пропорциях: по закону – 20% от зарплаты; по федеральному закону или решению суда – 50% от зарплаты; исключения из правил (например, алименты) – 70%.

Наиболее распространенной ставкой является 50% удержания от заработной платы в счет кредитного долга. Если у заемщика есть дети, то размер удержания сокращается: Наличие 1-2 детей – судебные приставы не вправе удерживать свыше 30%; Наличие ребенка, обучающегося в ВУЗе не на бюджетной основе – 30%.

Смерть супруга и наличие несовершеннолетних детей – 25%.

Смерть супруга и отсутствие несовершеннолетних детей – 50%. По закону, суд не может удерживать из следующих видов прибыли: 1.Материнский капитал и иные выплаты на содержание ребенка; 2.Компенсации за работу на вредном производстве или в сложных климатических условиях; 3.Возмещение вреда здоровью, полученному в связи с трудовой деятельностью должника (выплачиваются страховыми компаниями или работодателями); 4.Денежные выплаты семье погибшего на производстве; 5.Выплаты гражданину, осуществляющему уход за инвалидом I группы; 6.Начисления в период увольнения сотрудника.

В соответствии с нормами п. 12 ч.

1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на пособия гражданам, имеющим детей, начисление которых производится из средств федерального или регионального бюджета (в том числе внебюджетных гос. фондов — ФСС, ПФР и ФОМС) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 101 Закона об исполнительном производстве содержат информацию о том, какое имущество не подлежит аресту: единственное жилье, если оно не куплено в кредит и не заложено (когда речь идет про частный дом, то землю, на которой он стоит, также арестовать не могут); предметы первой необходимости, личные вещи, бытовая техника в рамках обеспечения нормальных условий жизни; вещи для выполнения профессиональных обязанностей, стоимость которых не более 100 минимальных размеров оплаты труда; домашние животные и птица, содержащиеся не для извлечения прибыли, а также необходимые для них пастбища, корма и постройки; семенной фонд для будущих посадок; дрова, уголь и другие вещества, необходимые для отопления помещений в течение одного сезона; транспорт, принадлежащий инвалиду и необходимый ему для передвижения; принадлежащие должнику почетные знаки, медали, ордена и т.п. Зная, на какое имущество нельзя наложить арест, стоит помнить, что существует достаточно обширный список защищенных от взыскания пособий, доплат, выплат, в том числе: компенсации по ущербу здоровью; выплата по потере кормильца, по ранению или кончине при выполнении профессионального долга, пострадавшим в катастрофах; дотация по уходу за инвалидом; федеральные доплаты на приобретение лекарств, оплату проезда и пр.; алименты; командировочные и амортизационные; пособие по рождению, смерти (пособие на погребение) или по случаю бракосочетания; выплаты по соцстрахованию (исключения – пенсии и больничные); детские пособия и маткапитал, госпомощь пострадавшим от теракта или по факту смерти близкого родственника; финпомощь, оказываемая благотворителями; компенсация за туристическую путевку. Внимательно ознакомьтесь с документами в исполнительном производстве.

Сфотографируйте все документы в производстве.

При несогласии с материалами производства, подайте жалобу на пристава онлайн http://fssprus.ru/form или подайте жалобу через канцелярию, главному судебному приставу вашего района на судебного пристава-исполнителя, который обязан исполнить решение суда. Распечатайте на двух листках, один в учреждение, второй Вам с отметкой (дата, подпись лица принявшего заявление) печать о принятии.

Если в течение 10 дней не поступит ответа, жалуйтесь в Управление ФССП Вашего региона.

Если ответа не поступит в течение 10 дней, обращайтесь в суд по месту своей регистрации с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. Заявления приставам ГЕНПРОКУРАТУРА При возникновении сложностей, рекомендую обратиться в офис на консультацию к нашим специалистам. Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду МИП 9.

Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов По стоимости услуг Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г.

Москва, Старопименовский переулок 18 Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?

Все действия судебного пристава исполнителя регулируются «Законом об исполнительном производстве».

В частности в статье 80 этого закона сказано: Исходя из этого легко понять, что арестовывать заложенное имущество пристав, видимо, право все же имеет. Но не всегда. Попробуем разобраться, когда такое возможно, а когда — нет.

Если тот, кому заложено имущество, и есть взыскатель долга (т.е. тот, кому должны), вопросов вообще не возникает.

Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.

В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки. Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество. А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение.

Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают. В принципе, суд вполне может принять решение о наложении ареста.

Однако с реализацией такого имущества обычно возникают проблемы. Дело в том, что обращении взыскания на заложенное имущество пристав обязан учесть и права держателя залога.

На практике это означает, что имущество будет реализовываться с обременением – к его оценочной стоимости прибавятся ещё и те обязательства, выполнение которых обеспечивает залог.

Например, при реализации машины, находящейся в залоге у банка в связи выдачей кредита, начальная цена на торгах будет включать в себя и сумму невыплаченного кредита с процентами.

Покупателю такой машины придётся гасить этот кредит – так что он рискует потратить деньги и остаться без машины. Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется.

Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена. Итак: если за взысканием долга обратился тот, у кого имущество находится в залоге, пристав имеет полное право такое имущество арестовать. Долг будет погашен либо выручкой от продажи, либо самим имуществом.

Если же долг взыскивает совсем другое лицо, заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда.

Для соблюдения прав держателя залога такое имущество будет реализовываться с учётом обременения, поскольку выручка должна покрыть долг, затраты приставов и обязательства должника перед тем, кому заложено его имущество. Встречается такое редко, но законом предусмотрено.

В примере с имуществом, находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения кредита: Сам пристав (своей волей) арестовать такое имущество не может. Это может сделать только суд.

Учитывая, что у банка, выдавшего кредит, имеются веские права на получение заложенного ему имущества, вряд ли суд такой арест наложит — слишком трудно будет соблюсти интересы и банка, и ещё кого-то, кому должник должен. Разве что кредит чрезвычайно мал, а стоимость залога так велика, что прибавка к ней довеска в виде неоплаченного кредита, несущественна и потенциальный покупатель имущество «с довеском» с радостью приобретет.

Залог в силу ареста: попытаемся разобраться с некоторыми спорными вопросами

Вот все никак не отпускает меня новая редакция п.5 ст.334 ГК о возникновении права залога у кредитора, по чьему требованию было арестовано имущество должника.

Когда увидел эту норму впервые, возникла масса вопросов. Некоторые из них мы обсуждали пару лет назад на круглом столе Юридического института «М-Логос» (видео и тезисы докладчиков см. ). Сразу скажу, что определенная логика в реализованном законодателем решении, судя по всему, имеется.

Оно позволяет незалоговым кредиторам накладывать арест на заложенное имущество должника. Долг перед залоговым кредитором может быть меньше ценности заложенного имущества. Эта разница может стать интересна незалоговым кредиторам.

Они накладывают арест на имущество, становятся последующими залогодержателями и в результате могут продать заложенное имущество с торгов с сохранением старшего (ранее установленного договорного или законного) залога — п.6 ст.342.1 ГК. Тем самым соответствующая разница будет «извлечена» и может удовлетворить незалогового кредитора.

С экономической точки зрения идея вполне здравая. Но все ли в порядке с реализацией этой идеи в законе?

Разъяснения ВС 23 июня 2015 года в Постановлении Пленума ВС РФ №25 ряд возникающих вопросов был разрешен (п.94-97).

В частности, было разъяснено, что правила о залоге не применяются при аресте имущества в обеспечение не денежного требования, а требования о передаче этого имущества (исполнение в натуре, кондикция, виндикация или реституция). Этот вопрос обсуждался на нашем круглом столе и радует, что призывы сделать исключения для таких требований ВС услышал.

Также разъяснено, что добросовестный приобретатель арестованного имущества должен эффективно защищаться и сам факт опубликования судебного акта об аресте в сети интернет не достаточен, чтобы доказать недобросовестность приобретателя.

Видимо, за исключением случаев продажи арестованного имущества аффилированным лицам доказать недобросовестность приобретателя можно только путем публикации информации об аресте в реестре уведомлений о залоге, либо путем фиксации записи об аресте в соответствующих госреестрах. Заодно ВС намекнул в п.94 на то, что при продаже должником имущества из-под ареста недобросовестному лицу кредитор должен предъявлять отдельный иск этому приобретателю. По такой логике он не может просто обратить взыскание на это имущества в рамках уже идущего спора с ответчиком.

Этот последний вопрос с процессуальной точки зрения тонкий.

ВС осознанно сделал шаг в сторону варианта, при котором кредитор вынужден начинать новый процесс против нового недобросовестного приобретателя при каждом незаконном отчуждении арестованного актива.

Но логично ли это? Я не уверен. Этак можно перекидывать имущество бесконечное число раз. Очевидно, что на практике такой слабый арест не очень эффективен.

Должнику достаточно продать арестованное имущество добросовестному приобретателю, и кредитор остается ни с чем. Ну или элементарная двухходовка. Если кредитору нужно будет с каждым из таких приобретателей по году судиться в отдельном процессе, то все оказывается вовсе печально.

Поэтому, насколько я знаю, на практике при аресте ценного имущества, учет которого осуществляется в соответствующих государственных или частных реестрах, кредиторы требуют от суда не только ареста, но и вынесения определения, запрещающего соответствующим реестрам проводить регистрацию операций по отчуждению или обременению актива. Получается, что тут работает модель «Арест + блокирование распоряжения».

Это исключает все эти проблемы с отчуждением из-под ареста, но, к сожалению, работает только в случае с регистрируемыми объектами (недвижимость, доли в ООО, акции, патенты, товарные знаки и т.п.).

При этом за скобками осталась целая серия вопросов, без которых «залогоарест» находится в российском праве в сфере значительной правовой неопределенности.

Меня пока взволновали три таких вопроса.

Первый и второй – технические. Третий – более концептуальный.

Вопрос первый – момент возникновения залога при аресте на стадии исполнительного производства Очевидно, что в ст.334 ГК речь здесь идет как об аресте, наложенном в порядке обеспечения иска судом, так и аресте, наложенном на стадии исполнительного производства.

Об этом пишет и Верховный Суд в Пленуме 25. Иное было бы просто абсурдно.

Но текст п.5 ст.334 ГК вводит странную норму о том, что права залогодержателя возникают при наложении ареста с момента вступления в силу судебного решения. Авторы, видимо, забыли про арест в исполнительном производстве, хотя это 99% всех случаев ареста.

Применительно к аресту на стадии исполнения норма п.5 ст.334 ГК о моменте возникновения прав залогодержателя применяться не должна.

Вместо этого, телеологически толкуя закон contra legem (ну а что еще остается?), надо исходить из того, что при аресте на стадии исполнения права залогодержателя у кредитора возникнут с момента наложения ареста (а противопоставлены добросовестным третьим лицам они могут лишь с момента регистрации уведомления о залоге или регистрации записи об аресте в соответствующем реестре прав).

Вариант с ретроспективным (с момента вступления в силу решения суда) возникновением прав залога при наложении ареста приставом-исполнителем кажется крайне экзотичным. Вопрос второй – как защитить интересы истца при продаже должником имущества из-под наложенного судом обеспечительного ареста до вступления в силу решения суда? Закон говорит, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда.

Если ответчик в нарушение ареста (не сопровождавшегося определением, адресованным соответствующим регистраторам, с запретом проводить операции по распоряжению зарегистрированным имуществом) продает имущество третьему лицу, то имущество переходит в собственность приобретателя не обремененная залогом. Внести запись о залоге движимости в реестр уведомлений о залоге до вступления в силу решения суда нельзя (так как залога еще нет). Соответственно, доказать недобросовестность приобретателя будет крайне сложно.

В итоге, когда вступит в силу решение суда, залог, судя по всему, просто не возникнет.

Возможно, было бы логичнее в законе написать, что права залога возникают с момента наложения ареста, чтобы исключить подобную ситуацию. Вопрос третий – что происходит с таким «залогоарестом» при банкротстве должника? Квалификация ареста именно как залога влечет и такое последствие как приоритет перед незалоговыми кредиторами в деле о банкротстве.

Вот это меня сильно смущает. Есть большие сомнения в том, что такое отступление от принципа равенства при банкротстве чем-то оправдывается. В принципе, не открою никакой тайны, если скажу, что залог крайне несправедлив.

Возникая по соглашению, он означает, что должник и залоговый кредитор договариваются ухудшить положения других незалоговых кредиторов, чьи требования возникли ранее или могут возникнуть в будущем.

Собственно, эта откровенная дискриминация и привилегия залогового кредитора и позволяют ему чувствовать себя более уверенным в отношении перспектив возврата долга и удовлетвориться меньшей процентной ставкой. При залоге обеспеченность кредитора покупается за счет ущемления прав незалоговых кредиторов.

По сути, имеет место игра с нулевой суммой: залоговые кредиторы присваивают себе то, что теряют не выражавшие на то своего согласия кредиторы незалоговые. Это серьезное отступление от фундаментального принципа частного права, согласно которому стороны не могут своим договором затронуть и ухудшить права третьих лиц. В экономическом же плане это классический пример сделки, порождающей негативные экстерналии.

Обычно такие сделки право аннулирует. Конечно, можно утверждать, что незалоговые кредиторы, заключая свои договоры с должником после появления залога, могут учесть снижение своих шансов получить что-то от должника при его банкротстве в цене (например, потребовать бОльшую цену при оказании услуг с отсрочкой платежа или выставить более высокий процент по необеспеченному займу).

Те же незалоговые кредиторы, которые заключают договор с должником до появления залога, могут учесть в своих ценах риск появления залога и снижения почти до нуля своих шансов получить что-то при банкротстве должника.

Именно так пытаются спасти экономическую оправданность залога и снизить остроту проблемы негативных экстерналий сторонники залога, работающие в рамках методологии экономического анализа права.

В принципе этот аргумент достаточно силен. Но он не работает вовсе в отношении недобровольных кредиторов (жертв деликтов, потерпевших в результате неосновательного обогащения и т.п.) и превращается в фарс в ситуации, когда кредитором является потребитель.

Положение могла бы спасти реформа законодательства о банкротстве, которая поставила бы таких кредиторов выше залоговых. Но она пока не предвидится. Почему же право всех капиталистических стран идет на признание залогового приоритета вопреки серьезным аргументам против залога. Обычно приводится такое объяснение.

Современный капитализм работает на кредитном плече.

Без банковского кредита все рухнет. Соответственно, дешевый кредит крайне необходим для развития экономики.

Его получают в той или иной степени все. Соответственно, во имя дешевого кредита можно пойти на нарушение всех базовых принципов частного права и отдать банкам (99% всех залоговых кредиторов) приоритет.

Если отменить залоговый приоритет при банкротстве, кредит станет в 1,5 -2 раза дороже, и это похоронит экономический рост.

В итоге в долгосрочной перспективе пострадают почти все участники оборота и в том числе те, которые в данном конкретном случае проигрывают конкретному залоговому кредитору.

Допустим, что мы принимаем эту логику. И теперь вернемся к «залогоаресту». Все политико-правовые недостатки такого залога здесь налицо ровной в той же степени, что и с обычным договорным залогом.

А теперь посмотрим на плюсы: позволяет ли такой залог снизить процент?

Ответ очевиден и он отрицательный. Каждый конкретный кредитор, не договорившийся о залоге при заключении договора, не может быть уверенным в том, что а) к моменту похода в суд у должника будет какое-то имущество для наложения ареста, б) имущество должника не будет ранее арестовано по иску других кредиторов, в) суд арестует данное имущество в качестве обеспечения иска, г) к моменту окончания процесса и началу исполнительного производства ранее не арестованное имущество все еще будет свободным и принадлежать ответчику. Иначе говоря, получить гарантию какого-то приоритета при банкротстве и почувствовать снижение рисков невозвратности кредита конкретный кредитор при заключении договора не может, а следовательно это никак не отразится на процентной ставке или цене договора.

Туманная перспектива ухитриться получить арест на свободное от арестов и залогов имущество должника не влечет снижение цены кредита.

В частности, нет никаких оснований предполагать, что появление этой нормы ГК о «залогоаресте» как-то способствовало снижению цены необеспеченного кредита. Получается, основной экономический аргумент в пользу залогового приоритета, который налицо при договорном залоге, при «залогоаресте» отсутствует. Некоторые могут сказать, что тут налицо другая причина даровать кредитору такой приоритет: мол, право должно поощрять активных, то есть тех, кто поспешил и добился ареста.

Но достаточно ли этого аргумента, чтобы перебить центральный принцип равенства кредиторов при банкротстве?

Не уверен. Во-первых, при «залогоаресте» проигрывает не только пассивный, но и тот, чьи требования созрели позже. Например, почему кредитор А, по требованию которого просрочка наступила позже, должен оказываться при банкротстве должника в худшем положении, чем положение кредитора Б, который столкнулся с просрочкой чуть ранее и успел первым подать иск и получить обеспечительный арест или арест на стадии исполнительного производства? Тут нужно помнить, что «в худшем положении» в реалиях российского банкротства означает, что кредитор Б как залоговый получит почти все, что ему причитается, а А не получит ничего.

Во-вторых, заманчивая перспектива получить арест первым стимулирует незалоговых кредиторов кидаться в суд как можно раньше и дестимулирует их вести переговоры с должниками, давать им отсрочки и т.п. Нередко может возникать ситуация «дилеммы заключенных». Всем кредиторам может быть очевидно, что истребовать по суду долги в данный момент невыгодно никому, должник в состоянии восстановить свою платежеспособность и решить свои временные сложности.

Но каждый из кредиторов будет опасаться того, что любой из них может броситься в суд первым и добиться обеспечения иска, оставив остальных кредиторов ни с чем при банкротстве должника. Это вынуждает каждого из кредиторов бросаться в суд при первой возможности. В итоге бизнес должника рушится.

Не думаю, что это правильные стимулы. В-третьих, получение обеспечительного ареста в суде в российских реалиях крайне затруднено, но более состоятельные кредиторы, имеющие свободные средства и способные предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК), имеют куда бОЛьшие шансы. Получается, что состоятельные кредиторы имеют шансы получить залоговый приоритет и лишить менее состоятельных кредиторов шансов получить что-то при банкротстве должника.

Справедливо ли это? Не думаю. В-четвертых, когда такой принципиальный вопрос как залоговый приоритет зависит от усмотрения чиновников, возникают сугубо российские опасения, суть которых не требует подробного описания. Всем все понятно. Итак, при «залогоаресте» мы имеем серьезные политико-правовые проблемы.

Отсюда возникает вопрос о том, не разумнее ли лишить такой «залогоарест» преимуществ при банкротстве должника.

У меня есть подозрение, что такое решение было бы оправдано.

Нормативное обоснование для такого вывода имеется. В силу норм Закона о несостоятельности введение процедуры наблюдения влечет снятие всех ранее введенных арестов. Нет никаких сомнений в том, что залог акцессорен по отношению к аресту не только в плане возникновения, но и в плане прекращения.

Так, снятие ареста судом по тем или иным основаниям влечет прекращение залога.

Почему же по-иному должно быть при снятии ареста в силу законодательства о банкротстве? Насколько мне известно, уже есть судебные решения, которые приходят именно к такому же выводу: возбуждение дела о банкротстве влечет прекращение «залогоареста»… На это могут выдвинуть чисто догматический контраргумент: в чем же смысл залога, если он не заявляет о себе при банкротстве?

Но, как и любой догматический аргумент, этот аргумент сам по себе без поддержки со стороны политико-правовой логики ничего не стоит.

А политико-правовые аргументы, если я прав в своих выводах, озвученных выше, скорее указывают на необходимость снятия «залогоарестов» при банкротстве и уравнивания кредиторов, чьи требования не обеспечены полноценными договорными или законными залогами.

Нет ничего невозможного в существовании такого ослабленного залога. При этом такой вариант не мешает реализовать те цели, которые, видимо, и держали в голове авторы самой нормы о «залогоаресте»: возможность наложения ареста на заложенного имущество с применением правил о последующем залоге. Все вышеописанное не является моей окончательной позицией.

Скажем так, это рассуждения prima facie и выводы требуют перепроверки. Не вполне понятно и то, как эти вопросы решаются за рубежом.

Как я понял из беглого компаративного анализа, «залогоарест» с сохранением приоритета при банкротстве должника (judicial lien) признается во многих штатах США.

Также, как я понял, встречается этот институт и в немецком праве. Правда, тут, если я правильно понял, залог возникает только при аресте на стадии исполнительного производства и при этом аресты, наложенные за месяц по организациям-должникам (или за три месяца при должнике-физлице), приоритета при банкротстве не дают.

Возможно, этот немецкий подход, при котором: 1) залогоарест, введенный по определению суда в качестве меры обеспечения, не дает приоритета при банкротстве, но 2) арест, наложенный до возбуждения дела о банкротстве приставом для целей обращения взыскания, все-таки такой приоритет дает, стоит рассмотреть более пристально.

Но пока мне не вполне понятны политико-правовые причины соглашаться и на такой компромисс. Но это все очень поверхностно.

Изучить опыт Франции, Голландии, Англии, Италии не удалось: подходящей литературы под рукой не нашлось. Было бы здорово, если бы кто-то, владеющий языками, разобрался в этой компаративной составляющей.

Так что воспринимайте этот пост скорее как приглашение к дискуссии.

1. А как можно обжаловать арест на залоговое имущество?

1.1. В соответствии со заявление на постановления судебного пристава-исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю или должнику стало известно о нарушении прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Ст. 78 не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу «не залогодержателей».

Процедура исключения имущества из акта описи и ареста, исковое заявление об освобождении имущества от ареста

В дальнейшем копии акта описи и постановления отправляются сторонам исполнительного производства. Опись имущества основывается на ряде принципов: первоначально судебные приставы описывают денежные средства, счета, технику, различные предметы быта, затем переходят к движимому и недвижимому имуществу. Отправив запрос в территориальный орган Росреестра, судебный пристав способен арестовать недвижимое имущества в собственности должника.

Таковыми являются: квартира, дача, земельный участок и возможные драгоценности или антиквариат.

О продаже квартиры с обременением читайте здесь. Снятие ареста с имущества должника осуществляется судебными приставами в следующих случаях: при уплате должником суммы долга в полном объеме; при получении решения суда об освобождении имущества

ФАС СЗО: имущество в залоге не подлежит аресту

Дидух Юлия Автор PPT.RU 10 марта 2015 Если исполнительное производство открыто в пользу других кредиторов.

Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Судебным приставом Управления ФССП по Калининградской области было открыто исполнительное производство в отношении ЗАО «Рос&Нефть» и наложен арест на принадлежащую ему автозаправочную станцию. Исполнительное производство было открыто в пользу кредитора ЗАО «Рос&Нефть» ОАО «НК «Роснефть».

Однако данная автозаправочная станция находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки.

Поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава на арест данного имущества. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество. При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом иск ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворен, а арест с заложенного должником имущества снят. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить!

Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её. : НОВОСТИ БУХГАЛТЕРУ: КОЛОНКИ Подписывайтесь на наш канал в Telegram Мы расскажем о последних новостях и публикациях.

Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного! Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен Узнавайте важные новости вовремя! Сделано в Санкт-Петербурге © 1997 — 2020 PPT.RU Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях его функционирования .

Если вы не согласны, пожалуйста, покиньте сайт. Ошибка на сайте Удаление аватара Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию? Выход Вы уверены, что хотите выйти?

Недвижимое имущество

Жилая квартира или дом редко изымаются из пользования должника и его семьи. Даже если это не единственная жилплощадь. Чаще всего жильцам предоставляют право на пользование недвижимостью.

О передаче жилья на хранение должника и его семьи делается соответствующая запись в акте. Иногда бывает, что недвижимость передают на хранение сторонним лицам. В этом случае служба судебных исполнителей заключает с ними официальный договор.

Наложение ареста на имущество должника

Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+